金融危机爆发后，社会各界一方面忙着原罪，即找出罪魁祸首；另一方面积极寻找应对危机的举措。在前一方面，人们从次贷危机追溯到衍生金融产品，追溯到市场及市场信用；在后一方面，政府开始“国家干预”，替代失灵的自由市场。在这一过程中，令会计界人士没有想到的是，金融危机也扯上了会计：公允价值成了金融危机的原凶之一；会计也成了金融危机的救“市”主。公允价值计量与金融危机的相关性，成了金融界与会计界在危机拯救中的一个争议热点。

一、两种观点：是否坚持公允价值计量

关于会计与金融危机之间的相关性，存在两派基本观点：一派以金融界为代表；一派以会计界为代表。

金融界人士认为，公允价值计量原则在次贷危机中造成了顺周期效应，即市场高涨时，容易出现金融产品价值高估，市场低落时，容易出现金融产品价值低估。在金融危机蔓延过程中，美国一些银行家、金融业人士和国会议员将矛头指向了第157号美国会计准则。他们认为，该准则关于金融产品按照公允价值计量的规定，在金融危机中起到了发生器与助推器作用，即在市场大幅下跌和定价功能缺失的情况下，公允价值计量导致金融机构按市价大幅减计资产，使亏损增加，资本充足率下降，引起市场加大资产抛售力度，进而形成“价格下跌-资产减计-恐慌性抛售-价格进一步下跌”的恶性循环，推动并加速恶化了金融危机。他们并认为，失灵的市场常常意味着没有什么价格可以让金融机构作为基准来“盯住”，如果金融机构不必按市值计量其金融资产，金融危机就会消退。由美国60多位议员组成的一个集团，9月30日敦促监管当局立即终止按市值计量会计准则的应用，称此举是加强美国银行系统资本状况的必要途径。欧盟(TheEuropeanUnion)一位官员9月30日也表示，为应对全球范围的金融危机，欧盟开始考虑重新修改会计准则。意大利财政部长则表示，“应重新审视当前金融业会计准则。”

会计界人士则认为，公允价值计量会计准则与金融危机无关。国际会计准则委员会(IASB)研究主管韦恩·阿普顿(Wayne S Upton)接受媒体采访时表示，会计准则并不能给企业带来损失，它只是跟随市场，并非领导市场。德勤亚太区金融服务领导人菲利普·哥特(Philip Goeth) 表示，“现在的金融危机原则上是一个经济问题，而不是会计问题，我们不希望看到公允价值的废除。”相关人士并认为，公允价值计量才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。在次贷危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快暴露出来，让投资者尽快看到了真实情况。他们提出，面对金融危机，更应该考虑如何完善公允价值计量的相关规定，使其更好地体现特殊情况下的资产价值，而不是全盘否定这一计量方式。美国联邦储备理事会(FED)主席贝南克9月31日表示，“停止执行要求金融公司按当前市价对资产估价的规定，只会进一步削弱投资者信心。”FASB主席RobertHerz则表示，按市价检视金融机构的资产并报告损失并不会冲击金融市场，其担心政治力量介入会威胁到FASB的独立超然地位。安永会计师事务所(Ernst &Young LLP)全球副总裁贝斯布鲁克(Beth Brooke)表示，废弃市价计价准则实际上就等于否定现实。由会计公司资助的非营利组织审计质量中心(Center for Audit Quality)已致信国会议员，警告他们不要撤销按市值计价会计准则。四大会计师事务所也认为，在争执中保持中立并非长久之计，因而计划加入到游说活动中。此外，这一派人士还对金融界取消公允价值计量的出路忧心忡忡。美联储主席伯南克9月下旬在国会作证时指出：“如果废除了公允价值计量会计准则，那么将没有人知道这些公司的资产按市值计价到底是多少”。 IASB主席大卫·特迪爵士在接受采访时也指出，金融界只会对公允价值横加指责，却不能提出令人信服的替代方案。美国消费者联盟的投资者保护部门负责人巴巴罗泊尔称，按公允价值计价会计准则的替代品会是“按幻想计价”。

二、实际行动：改进公允价值计量

从西方各国目前采取的实际行动看，在全球金融危机面前，社会各界似乎不可能完全倾听会计界的“委屈”，公允价值也很难从金融危机及相关拯救行动中干净抽身。

面对越来越大的对公允价值质疑声音，在美国参众两院表决通过的救援法案中，赋予了美国证券交易委员会（SEC，Securities and Exchange Commission）暂停使用公允价值计量的权利，并要求SEC在未来90天内就公允价值对金融业的影响进行一个全面的研究。

美国财务会计准则委员会（FASB）与SEC于9月30日共同发布了一项声明，声明中列举了企业如何运用最好的判断，以对交易不活跃的资产进行定价。随后，FASB针对公允价值计量会计准则的修订发布了一份《FASB工作人员立场公告》（FSP），允许银行和其他金融机构对其处于信贷危机中的资产重新定价。《公告》对于《美国财务会计准则第157号公告―公允价值计量》（SFASNo.157）在非活跃市场中的应用进行了明确阐述，并提供了一个解释性范例以说明如何确非活跃市场中金融资产的公允价值。此举为适用准则提供了新的灵活性。但国际会计准则委员会(IASB)研究主管韦恩·阿普顿(Wayne S Upton)对此评论认为，这份声明并不是放松执行公允价值的一个转折点，而只是重申了GAAP(美国公认会计原则)对于非活跃市场公允价值的计量方法。

国际会计准则理事会(IASB)10月13日投票通过放宽公允价值会计准则的决定。IASB在声明中称，“规定修改后，按照国际财务报告准则(IFRS)登帐的企业，将可依新准则重新归类资产，从而避免必须按市值计价(mark-to-market)的结果。”

欧洲议会和欧盟成员国政府15日决定修改欧盟现行会计准则中有关按市值计算资产价值的规定，以帮助金融机构更好地应对当前的金融危机。根据这一决定，银行等金融机构将不必再按当前市值记录资产负债表上的资产价值，允许金融机构将违约风险考虑在内对其资本进行估值，从而避免它们的资产价值在市场动荡中被过于低估。

为帮助审计师应对审计公允价值会计估计的挑战，国际会计师联合会（IFAC）下属的独立准则制定机构——国际审计与鉴证准则理事会（IAASB），于近日发布了一份新的审计实务警示公告，即《应对当前市场环境中公允价值会计估计审计的挑战》。该警示公告同时指导审计师参考最近修订的国际审计准则第540号《包括公允价值会计估计在内的会计估计及相关披露的审计》（ISA540）。

三、对比分析：会计反映与会计调控

分析金融界与会计界的纷争会发现，两者的立足点并不相同。

会计界的观点建立在会计的“反映”功能基础上（姑且称为会计反映论）。他们认为，会计只是“温度计”，而企业财务状况好比人之身体温度，前者只能“如实反映”后者的高低，而不能决定其高低。在他们看来，市场价格是金融资产价值的现实表现，会计不按公允价值计量金融资产，则不能“反映”金融企业的真实财务状况。这必然违背了会计的真实、充分披露原则。

而金融界的观点则主要建立在会计的“调控”功能基础上（姑且称为会计调控论）。其对公允价值计量的攻击路径具体集中在两个方面：一是认为，在金融危机形势下，市场失灵，市场价格是不足作为计价基准的，按公允价值计量，金融机构不得不根据市场上的“挥泪甩卖价”计量金融资产价值，计提巨额的资产减值，这与金融机构按内部估值模型计量的结果有很大差异（姑且称为市价失灵论）。二是认为，公允价值计量导致极大的帐面损失，强烈地冲击了投资者的心理承受能力，使市场陷入恐慌性抛售狂潮，起到了金融泡末发生器的作用，不按公允价值计量，金融危机就会消退（姑且称为会计助推论）。前一攻击路径直接针对会计反映功能，即公允价值计量并非就能反映企业财务状况的实际情况，而后一攻击路径则并非直接针对会计反映功能，而是强调会计反映结果对市场的反作用，即会计对市场的积极调控性影响（会计不仅仅是消极反映市场交易结果）——公允价值计量具有金融泡末发生器作用。前一路径是基础，后一路径是主题。大多数时候，金融界人士的攻击重点直奔其主题，即宣称公允价值计量是金融泡末发生器。

会计反映论和会计调控论，是两种不同会计价值观，或者是两种不同的会计目标定位。在表象上看，会计反映论捍卫真实、公允的道德价值；会计调控论捍卫有效、有利的经济价值。会计价值观与会计目标定位不同，受其主导选择的会计制度也不同。会计反映论追求如实反映，要求“现实是怎样的，会计就应怎样反映”——会计应选择“按反映现实的会计制度”进行反映。会计调控论追求会计对经济运行的有效影响，要求“怎样是对经济有利的，会计就应怎样反映”——会计应选择“按有利于经济运行的会计制度”进行反映。体现在金融危机拯救行动中，会计界立足会计反映论，选择捍卫公允价值计量会计准则，其目前采取的主要行动是优化非活跃市场条件下的公允价值计量。金融界立足会计调控论，将会计作为一项金融调控手段或金融危机拯救工具，选择终止公允价值计量会计准则。

四、第三类思考：经济危机会计

会计界与金融界在关于公允价值计量会计准则的争执中各执己见，势不两立。我们参与到这场争论中时，常常会选择非此即彼的“站队”。会计专业人士大都会站在捍卫公允价值计量的“队伍”中，金融界人士则往往会站在终止公允价值计量的“队伍”中。在笔者看来，这种非此即彼的选择其实是很困难的，因为我们深入分析就会发现，很难厘清这两种观点的对与错。

通常，我们作出一种选择（包括制度选择），主要考量的是其社会价值，具体有两个基本维度：一是道德价值，一是经济价值。假设道德价值与经济价值均只有“是（代表正向价值）”与“非（代表负向价值）”两种选择，则有四种可能的社会价值：无道德价值且无经济价值；有道德价值但无经济价值；无道德价值但有经济价值；有道德价值且有经济价值。按照这种模型评估“按公允价值计量”与“不按公允价值计量”两种选择，会发现其各有社会价值。

首先，我们评估一下会计界关于“会计反映论”的社会价值。依据现代会计理论，会计反映是会计最基本的功能之一。会计反映坚持的基本原则之一是可靠性，即如实反映、公允反映。该原则也是符合真实、公允的社会道德价值观的。市场价格是经济实践活动中，市场主体一贯采用的财富价值衡量方式，是市场主体衡量财富的最现实手段，符合大众的财富观。在存在活跃市场的条件下，按市场价格计量市场主体持有的金融资产，无疑是符合会计真实反映原则和公允反映原则的。因此，从道德价值角度看，会计界捍卫公允价值计量的立场无疑是切合现实的，具有道德上的合理性。然而，道德的未必就是有价值的。比如，近日发生的“柑橘生蛆事件”，告诉公众“柑橘生蛆”真相是道德的，但由于“劣币驱逐良币”等现象存在，殃及了大量无辜果农的利益，这表明告诉“柑橘生蛆事件”真相在经济价值上的影响是负向的。那么，按公允价值如实反映是否具有正向的经济价值呢？这却很难评估。在金融危机形势下，按公允价值计量，金融机构帐面财富会大幅度缩水，金融机构甚至可能因此破产。对金融机构现有的股东、管理者、员工以及部分债权人而言，这未必就是有经济价值的。但是由于其真实反映了金融机构的实际财富状况，有利于社会潜在投资者在与这些金融机构的交易中免受欺诈，对潜在投资者是有利的。至于这种选择对所有利益主体综合利益（社会经济价值）的影响——是正向的还是负向的——却很难判断与评估。从短期来看，“告诉真相”可能有“催化”危机的影响，不利于经济稳定；从长期来看，“告诉真相”滤干了泡末，可能有利于经济稳定。但这只是一种理论上的定性分析，很难量化衡量。由于“按公允价值如实反映”的经济价值很难评估与衡量，因此这种选择的社会价值存在两种可能情况：一是有道德价值并有经济价值；二是有道德价值却无经济价值。

接下来，我们评估一下金融界关于会计调控论的社会价值。从前述分析可知，不按公允价值计量，帐面记录的财富价值与财富在市场上的实际价值是不一致的，其掩盖了财富真相。这种选择假装不知道真相，是一种欺诈，有违真实、公允的社会道德观。有必要顺便强调的是，金融界攻击市价计量的所谓“市价失灵论”是缺乏说服力的。不论市场怎么波动与紊乱，市场价格都是财产价值的现实衡量。只要市场没有出现管制价格等替代市场价格的交换价值，市场价格的财产价值衡量作用都是无可替代的。金融界人士所谓“市价失灵论”不过是其试图突破市价计量现实性的自欺欺人战术。然而，不道德的未必就是没有经济价值的。曹操带兵打仗，将士饥渴难奈，其一句“前方有梅子”，让将士口中生津，望梅止渴，最后打了胜仗。曹操用谎言欺骗了将士，是有违道德的，但其战争利益却是正向的。那么，不按公允价值真实计量是否具有正向经济价值呢？与按公允价值计量一样，这个问题也是很难回答的。不按公允价值计量，金融机构帐面财富缩水较小，这对金融机构现有的股东、管理者、员工和一些债权人可能是有利的。金融机构可能避免公司破产，并可以继续凭借帐面财务信用，去市场获得较好的经济利益。但这对潜在投资者或者对这些金融机构的交易对手而言，却通常是不利的。他们的财富可能因为金融机构的财务信用欺诈而面临风险，甚至被掠夺。与按公允价值计量一样，这种选择对所有利益主体综合利益（社会经济价值）的影响，也是很难判断与评估的。从短期来看，“掩盖真相”可能不会对社会公众的心理造成那么大的冲击，避免“催化”危机，维持经济稳定；正如一种评论所说的：“如果银行能够假装没有问题，或许真的就不会出事。”但从长期来看，虽然帐面“掩盖真相”，但财富泡末却实际存在，经济运行的基础并不稳固，定时炸弹可能延迟爆发，在泡末持续积淀下，金融炸弹的爆炸威力或许更大。但这同样是定性分析，这种选择的整体社会经济价值究竟几何，实际上也是很难量化的。于是，选择不按公允价值计量，其社会价值也存在两种可能情况：一是无道德价值且无经济价值；二是无道德价值却有经济价值。

上述对两种选择的社会价值分析，只采用道德与经济两个维度，“是”与“非”两种结果，分析模式是比较简单的。即便按这种简单模型进行分析，我们也很难判断“按公允价值计量”与“不按公允价值计量”的“是”与“非”。在实践层面，各种选择的社会价值评估与比较就更困难了。第一重基本困难是道德价值与经济价值这两个维度“是”与“非”的判断与衡量并不总是那么容易。在道德价值方面，社会主体的道德观念是存在分歧的。比如，“牛”的崇拜者认为杀牛、吃牛肉是非常不道德的，而其他群体可能不这样认为。在经济价值方面，一项选择对不同利益主体的经济影响常常是不相同的。对这一利益主体有利的选择，可能就是对另一利益主体经济利益的侵害。而在这种情形下，也很难去判断一种选择对所有利益主体综合经济利益影响的“是”与“非”。第二重基本困难是在道德价值与经济价值“是”与“非”既定的情形下，如果不量化各种选择的道德价值量和经济价值量（赋予一个具体数值），也很难评估与比较这些选择的社会价值。在没有具体量化数值的情况下，“有道德价值且有经济价值”的选择，是具有较高社会价值的；“无道德价值且无经济价值”的选择，是根本不具有社会价值的；这两种选择的社会价值相对比较容易评估与确定。但在此情形下，“有道德价值却无经济价值”与“无道德价值却有经济价值”两种情形，均有一定社会价值，但其社会价值孰大，往往很难衡量。第三重基本困难是在现实社会活动中，道德价值与经济价值是相互交织的，很难清晰区分。在实践层面，会计界与金融界关于公允价值计量的争论更难厘清，就在于判断这两者会计制度选择的社会价值存在前述基本困难。

正是考虑到会计界与金融界的选择各存在一定社会价值，也正是考虑到社会价值衡量在现实层面的复杂性，本文的分析并不意在从会计界与金融界的争论中选择其中一种立场，也不准备影响本文的读者去选择其中一个立场。事实上，根据上述分析，我们也很难作出这种立场上的选择。本文的分析只是提示参与争执的各方：第一，会计界与金融界的选择都有各自的社会价值；第二，如果各方选择的目的都是为了获得更大社会价值，那么我们或许能从这两种选择的共性中找到一种契合点——第三条道路。

第三条道路是什么呢？笔者的设想是选择实行经济危机会计——就是在诸如金融危机等经济危机环境下的会计。正如在通货膨胀环境下，需要一种通货膨胀会计一样，经济危机环境下，或许也需要一种经济危机会计。经济危机会计存在的前提是：会计对经济具有宏观调控作用。传统会计主要是微观角度的会计，强调会计的反映与控制功能。在宏观调控手段方面，通常使用的是货币工具和财政工具，这其中是没有会计工具的。在本次全球金融危机中，金融界人士主张终止公允价值计量，实际上是从宏观层面将会计作为一种经济调控手段。这对会计界人士是一种提醒：会计或许是宏观层面上的经济调控工具。经济危机会计具体是怎样的，本文尚无能力构建，但其应具有以下特点：

第一，以经济危机为会计假设。在经济危机下，企业的持续经营受到严重冲击，但是否破产清算存在不确定性。会计制度允许企业以“经营危机”为假设前提进行会计反映，避免会计师及审计师要求企业按清算价格进行会计处理。

第二，以社会稳定为会计原则。会计的作用在于为向市场提供有利于市场稳定运行的价值信息。会计活动应以稳定市场、稳定经济、稳定社会为基本原则。会计制度允许企业选择有利于市场、社会稳定的方式与方法进行会计处理。这可能是基于道德价值的考虑，也可能是基于经济价值的考虑，总体上是要维持市场与社会的稳定（社会价值最大）。至于什么是有利于市场的，应由会计制度作出判断与选择。

第三，以危机周期为特殊会计期间。经济危机会计只适用于经济危机期间，不适用于非经济危机环境。会计制度允许企业在年度会计报告中，对危机期间的会计信息进行特别报告。

那么，根据经济危机会计观，我们是应该采用公允价值计量呢，还是不应该采用公允价值计量呢？经济危机会计不能给出确切答案，但可以给出两个基本要点：第一，只要对整体社会价值有利，会计就可以作为经济调控工具；第二，是否同意不再采用公允价值计量，取决于两种选择的社会价值孰大——这一点还没有谁告诉我们，需要政策与制度的制定者给出调查结论。美国的救市方案已将这一任务指派给SEC。SEC会给出一个什么样的调查结论，我们拭目以待。