[题记：评估值，如何检验它的真假？前段时间《焦点访谈》那个国有资产流失和评估话题，引发了我的疑问。最近飞草则说：“会计最终是要消亡的，剩下的只有披露”。这两件事都关涉我正在愁思苦想的东西：啥叫可计量呢？]

    学会计，都知道会计里有项假设：货币计量。一些会计准则制定机构发布了自己的概念框架或者原则公告，都列了几条会计确认标准。这些标准大凡有些文字表述的或者实质的差异，但有一条谁都没有拉下：可计量性。可计量，这家伙可是利害的主，站在会计系统的大院门口挨个检查：可计量的进去，不可计量的进不去——你要是个重要角色，界时也最多不过混在附注信息里在公众面前去露个脸，会计报表这个贵宾席也是没座儿的。

    在企业里干会计工作，有很多人可能感觉不到“可计量”的份量。交易发生了，有凭证了，我就照着那凭证上的单价、数量，加减乘除一个金额记在帐上得了。不过，也有人可能感觉到可计量的难。比如，那台设备、那车间的厂房，那应收款，那在建工程，那长期投资，还有那无形资产，究竟减值了吗？减值了多少？有时候真还“知不道”（电影〈鬼子来了〉中姜文语）。搞审计的CPA，对于这两个问题就更免不了有这样的尴尬：客户不说，我也没招。研究会计理论的人们就完全绕不开“可计量”了。人力资产能否确认为资产？自创商誉能否确认为资产？网络域名能否确认为资产？数字资产能否确认为资产？有学者说：兄弟们，不能确认，这些东西不可计量！有学者说：不确认能成啦？知识经济，智力资产都占主导地位了，是企业里最重要的财富，不确认多不完整呀！咋的就不可计量啦？都是可计量的！

    我去查会计文献，翻会计著述，寻找如何才算得上“可计量”。嘿，好玩了，没有文献或著述明确解释过，结果真还是“知不道”。在美国财务会计准则委员发布的会计概念框架里，“可计量”就是可以选择诸如历史成本、现行市价、可变现净值、未来现金流量现值等计量属性，用货币计量。其他文献或著述群起追随，其论大凡如是。不过，FASB这个说明多少有点同义反复，只不过加了几个计量属性而已。仔细观察会发现，会计中“可计量”这类只有概念，没有概念界定的现象真不少。“实质重于形式”，大伙儿熟悉吧，说不定在某次论战中还据此“以理服人”过。什么是“实质重于形式”？“经济实质重于法律形式。”这个解释增加了几个字，但其实没有告诉我们什么。迄今为止，没有会计文献把这一思想或原则阐释清楚。英国ASB搞了一个“报告交易实质”，说了很多，也不过是“对思想的强调多于对思想的阐述”。

    如果一项标准只有躯壳，而内容并不确定，这标准就完全受制定或利用标准的人自由控制。利用者或控制者随心所欲的结果是秩序混乱。“可计量”在会计上的运用即是如此。那些会计准则认为，外购商誉有交易基础，作为资产是可辨识的、可计量的，应确认为资产。而自创商誉作为资产却是难以辨识、难以计量的，不能确认为资产。诚然，外购商誉在纳入会计系统之初，有明确的交易价格，这个交易价格可以作为其经济利益之代表。因此，与自创商誉相比，其确实更可计量。但当外购商誉纳入会计系统后，我们如何计量其经济利益之变化呢？此时，其事实上面临与自创商誉共同的可计量问题。它们都没有可资参考的交易价格了。现行会计实务虽然可以用它惯用的“摊销程序”来再计量已确认外购商誉。然而，任何成本的摊销程序都只是成本负担的分配方式，而不适合作为资产价值（经济利益）的计量。资产的价值只服从于其使用方式、其自身的属性和外界经济、技术环境的变化，却并不服从于会计内定的成本分摊程序。外购商誉却依这种分摊程序而可计量，作为资产继续留在会计系统内，自创商誉因为未能初始准入，后续也无可摊销，自始被排除在确认之外。经验表明，成本分摊程序所确定的资产价值常常被资产的市场价格证伪。会计准则于是使用减值计提程序来修正资产的价值。这时候，我们将又见“可计量”的随心所欲。为了计提减值，会计准则要求人们计量资产的可回收金额。人们为了计量可回收金额，将不得不动用“估计”。我们要预计资产使用多少年、能够带来多少现金流量。如果资产不能独立带来现金流，我们还要划定现金产出单元，通过对这个现金产出单元未来现金流量现值的估计和分配，来估计该单项资产的可回收金额。在估计程序里，我们用上了管理者对未来的计划和预算，并需要观察市场风险之变化。在这里，计量已经完全不同于历史成本和成本摊销程序了。会计准则令我们疑惑的是：为什么在计量减值的时候，估计程序是明证言顺的，而自创商誉等资产却因为需要估计计量而不能进入会计系统？如果企业本身即是一个最小的现金产出单元，在以现金产出单元来计量或判定资产的减值，与借助估计来计量自创商誉难道有本质的区别吗？会计谨小慎微的使用可计量标准，但它容忍成本摊销程序、减值准备程序对资产价值（经济利益）的不准确计量，却不能容忍自创商誉价值估量的不准确。这多少有些“内在矛盾”。

    如果有交易价格属于可计量，如果未来经济利益的估计也属于可计量，那么，什么是不可计量的呢？在资产评估中，我们常见的现象是：你给予我一个评估的对象，我即能估定一个评估值（恰如假如我站在宇宙外，我可以手提银河系一样）。在会计中，估计程序之运用，是否也如是呢？在会计计量可运用估计程序后，其和评估的计量有何分别呢？为何在评估那里，估值依赖于评估目的，而会计估计程序却可以抛开目的而确定一个唯一计量值呢？知不道！

    会计计量依赖于交易价格，在于这个价格可以验证。会计计量如果容纳估计程序，那么其可验证性将遭遇困难。这个困难在会计计量依赖于历史成本时就已经存在了。会计中常说历史成本比现行成本更可验证，所以历史成本往往更具有可靠性。我同意这一观点的前一部分，反对这一观点的后一部分。诚然，历史成本这个“交易价格是更可验证的”，但历史成本用以反映资产的价值却未必比现行成本更可靠。换句话说，历史成本用以计量资产价值时却往往是经不起验证的——交易的结果经常否证它。对于只有使用价值、而没有交换价值的那些设备，用历史成本的摊余价值作为其价值的计量是否正确，根本就无法检验——属于不可验证的。可回收金额估计程序确定的价值恰如这种摊余价值一样，面临验证困难。有时候，我们很难说某一估计值是对是错。一支普通铅笔，估计值100万元，那是明显错误的，估计值为2元，就难断是非了。评估是否导致国有资产流失？我们常常难下断论，因为评估值还没有科学的是非检验标准。计量的现时可验证困难恰如灵魂之有无：想看见灵魂的存在，现时却常见的是人的躯体；生命的终结可见灵魂的有无，个体却又已消亡。

    可计量如果是一个是非不明的标准，就容易被用心不良者利用。在会计的现实世界里，其已经为会计信息的虚假留下了余地。减值准备的伸缩性可为一例。然而，如果会计计量的是非标准过于确定，的确也会有很多资源不能被确认。这两种判断都可使我们对确认和计量充满怀疑，并由此向往会计披露。然而，与飞草的观点不同，我相信确认和计量是不会消亡的，会计披露也不会取得“会计独占”许可权，会计也并不会消亡。会计披露表明会计实现其目标并非只有确认、计量和报表这种线性途径。认识事物的方式既然是多角度的，会计显然需要多角度抓捕信息。披露或就是一种角度转换。不过，抛弃确认和计量，只留披露，那却是此得彼失的再现。同时，我相信披露只是面对人的欲望、人的智力现状而做出的无可奈何的选择，量化信息是人们矢志以求的永恒理想。简单的美，科学的法则。量化信息正符合“简单的美”。由是，我相信会计不会因计量的困难（人性的、智力的）而消亡，它将一贯地行进在两条道路上：一条道路是发散的、多元化的信息视角；一条道路是收敛型的、线性化的量化视角。会计将转换它的形式，我们或可疑问：面目全非，那还是会计吗？唯物辨证法告诉你：用发展的眼光看问题。唯心主义说：无他，由尔心！